"La religion marxiste s'en prend (encore) à la religion catholique"

C'est le titre d'un nouvel article de Michel Janva sur le blog du Salon Beige.

Cet excellent article est une réponse à un article, il faut bien l'avouer, débile, de Michel Sparagano dans L'Huma, organe de presse du Front de Gauche.

Je vous livre cette réponse cinglante, simple et vraie, intellectuellement fondée, de Michel Janva :

"

Dans L'Humanité, un philosophe (?), Michel Sparagano, signe une tribune intitulée "L’Église embrigade la nature pour défendre ses valeurs… culturelles" et présente ainsi les arguments des opposants à la dénaturation du mariage :

"Le premier consiste à dire que l’homosexualité est « contre-nature » et, de ce fait, le mariage homosexuel aussi. Le second (moins naturaliste) consiste à souligner qu’accorder aux homosexuels le mariage, c’est remettre en cause notre conception de la famille (valeur fondamentale, etc.)."

Il y répond ainsi :

"Deux objections peuvent être faites au premier argument. Tout d’abord, le concept de « contre-nature » est mal choisi, car enfin, si quelque chose (ou quelqu’un) existe, c’est que la nature le permet. Rien de ce qui existe ne saurait donc être « contre-nature »."

Donc si le goulag existe, c'est que la nature le permet. CQFD. Si les relations à 3 ou 4 existent, c'est que la nature le permet. Si j'assassine mon voisin, c'est que la nature le permet... Curieuse philosophie. Philosophie évolutionniste, comme le montre la suite :

"En appeler à la nature, concernant la déviance de certains comportements humains, c’est une grave erreur. En effet, l’homme est essentiellement une déviance de la nature. D’où vient l’Homo sapiens ? D’un Homo erectus insatisfait de ce que la nature lui avait donné. Pour le dire autrement, modifier la nature (pas nécessairement la massacrer), c’est cela l’humanité."

Donc, vive les OGM. Bravo l'artiste.

"Le second argument mis en avant contre le mariage homosexuel est qu’il remet en cause notre conception de la famille. Or, ici, la terminologie choisie trahit le penseur chrétien. [...] Pourquoi utiliser le terme de famille dans un débat qui concerne d’abord un couple ? On peut penser que le terme vient naturellement (en fait, culturellement) à ceux qui considèrent que la finalité d’un couple, c’est de fonder une famille et celle de la sexualité, de procréer. On peut penser ainsi, mais cela n’a rien de « naturel ». Quelle est la différence entre un couple et une famille ? Dans notre société, la réponse est : les enfants. L’impossibilité biologique pour un couple homosexuel de se reproduire devient alors, au sens littéral du terme, discriminante. Reste que, refuser le mariage aux homosexuels parce qu’ils ne peuvent pas être une famille (sans préjuger des modes non biologiques d’avoir des enfants pour un couple homosexuel), c’est confondre couple et famille ; confusion bien chrétienne, s’il en est."

Sauf que pour qu'il y ait un couple, pardonnez-moi mais c'est pour copuler. Or, dans les relations homosexuelles, il n'y a pas d'union des sexes et c'est bien pourquoi les personnes homosexuelles restent insatisfaites (et non pas en raison d'une supposée discrimination). Séparer couple et famille n'a pas de sens. Le mariage institue la filiation, et non pas seulement les relations entre les conjoints."